Своеобразие реализма в романе “Герой нашего времени” Лермонтова

Лермонтов – поэт XIX в., поэт эпохи романтизма. Все его творчество, да, собственно, и сама его биография доказывают, что дух романтизма не просто витал как модное течение – он был для Лермонтова стилем жизни, образом мышления.

Герой поэтов-романтиков – личность многогранная, постоянно рефлексирующая и сомневающаяся. Автор всегда изображает своего героя попавшим в какую-либо неординарную ситуацию, требующую выбора. Герой, следуя типичному романтическому принципу, всегда выбирает свободу, честь, достоинство.

Существует целый комплекс

единых для всех романтиков мотивов. Так, Лермонтов достойно продолжил дело поэтов, стоявших в России у истоков романтизма, – Пушкина и Жуковского, и в полной мере развил мотивы, встречающиеся у них, о чем будет сказано далее.

Но, говоря о романтизме Лермонтова, нельзя не вспомнить о таком произведении, как “Герой нашего времени”. Этот роман в равной степени можно отнести и к романтическим, и к реалистическим произведениям. Действительно, в реалистическом произведении, написанном романтиком, имеют место значительные черты привычного для него направления.

Несомненно, “Герой нашего времени” реалистичен: исторически верно воссоздана эпоха и типичные представители разных слоев общества, главный герой находится в более или менее реальных условиях и ситуациях. Тем не менее, в характере самого героя присутствует много чисто романтических черт, как, например, полное разочарование в окружающих людях и жизни, возвышенное одиночество и тому подобное. Таким образом, “Герой нашего времени” можно оценивать как романтическое произведение, если рассматривать только главного героя и не касаться общественных и нравственных вопросов, затрагиваемых в нем.

Творчество романтиков основано на своего рода постулатах, которые можно отыскать в любом их произведении. Личность героя противоречива, он сторонится окружающего его общества, не находя в нем ничего близкого своей душе, да и само общество не принимает его, не понимая. Он вечно в поиске лучшего – покоя, понимания, но на его пути постоянные разочарования.

В принципе, в творчестве Лермонтова можно выделить много тонких нюансов в мотивах, но значительное число таковых также “вытекает” из тех нескольких понятий и слов-образов, вокруг которых в дальнейшем строится вся тематика.

Излюбленной лермонтовской темой, на которой основано все его творчество, является одиночество. И на примере романа “Герой нашего времени” также можно легко проследить так называемую цепочку мотивов, выделяемую в его лирике. Отправной точкой, первым звеном этой цепочки является одиночество.

Печорин, безусловно, одинок, но его одиночество качественно отличается, к примеру, от одиночества Мцыри – типично романтического героя у Лермонтова. Оно приурочено к его жизненному опыту: он встречал многих людей и, вследствие своего “несчастного характера” или каких-либо других причин, считает себя несравненно выше почти всех из них. Отсутствие интереса к кому бы то ни было из окружающих – Печорин считает их недостойными внимания – приводит к простой, но вместе с тем гибельной скуке.

Стоит отметить, что для Лермонтова существовало различие между разными видами одиночества: бегство или странничество он относил к так называемому добровольному одиночеству, а изгнанничество или узничество он называл вынужденным. То есть, тот же Мцыри был вынужденным узником, а Печорин просто сам не захотел быть с людьми, разочаровавшись в них. И он путешествует, переходя от одного человека к другому и не находя в них интересного для себя; это еще один мотив – мотив пути, в поисках свободы. Для него свобода – это жизнь среди равных ему людей, умеющих видеть пороки “всего…поколения, в полном их развитии”.

Освобождением можно было бы назвать и избавление от внутренних “злых” сил, от того порока, не имеющего имени, который не позволил развиться в его душе положительным качествам, способным развеять скуку. Недопустимо видеть в Печорине отдельного, конкретного человека, ведь даже сам автор в предисловии заметил во избежание такой ошибки, что Печорин – это “портрет, но не одного человека: это портрет, составленный из пороков всего…поколения”. Само название романа, предисловие, выразившее основную мысль Лермонтова и в своем роде пересказавшее смысл, говорит о том, что в романе автор продолжает начатые в стихотворении “Дума” размышления по поводу молодежи 30-х гг., то есть современной ему. Если общественно-политические взгляды Пушкина, Достоевского, Толстого можно понять по их публичным высказываниям, прочесть в дневниках и так далее, то мнение Лермонтова по подобным вопросам возможно увидеть только в его произведениях. “Дума” и “Герой нашего времени” в этом смысле как бы дополняют друг друга и вкупе являют собой полную картину современного Лермонтову общества.

Эти выводы настолько серьезны, что их можно выделить в отдельный мотив – размышления над поколением. Вероятно, никто из историков не смог бы так точно передать характер поколения 30-х гг. Лермонтов же создал достаточную для понимания картину: события 14 декабря 1825 г. оказались трагичными не только для самих декабристов, но и для этих людей; они чувствовали себя растерянными после поражения восстания, на которое возлагались такие надежды. Если такие крайние меры оказались безрезультатными, что же тогда могут сделать они? Это вопрос угрожающе навис над молодыми людьми, некоторые из них пытались искать истину в науке и философии и, подобно Печорину, стали теми, кому Лермонтов в “Думе” дал очень емкое определение: “тощий плод, до времени созрелый”.

Главная мысль Лермонтова заключалась в том, что ненужность молодежи 30-х гг. возникла из-за ее бездействия, ибо действие есть основа жизни, по Лермонтову. Печорин, несомненный эгоист, чтобы не поддаваться скуке, развлекает себя, издеваясь и мучая окружающих, а с ними и себя самого. Причиной было желание не “застывать” на месте, а постоянно осуществлять хоть какую-нибудь деятельность.

Естественно, при таких обстоятельствах покой, которого так ищет Печорин, наступит только со смертью. Поскольку “Герой нашего времени” все-таки реалистическое произведение, то ни о какой сентиментальной исповеди и загробной жизни речи быть и не может, то есть остается только догадываться, что есть смерть для самого Печорина. Выводы напрашиваются сами из того, что Печорин всю свою жизнь искал способ стать счастливым, а при последней его встрече с Максимом Максимычем, когда он ведет себя крайне холодно и даже неуважительно, когда читатель узнает кое-что о том, как провел Печорин последние годы, на этой встрече становится ясно, что сам Печорин осознает бесцельность своей жизни и лишь ждет смерти.

В этом случае смерть тоже является избавлением от всех житейских проблем, волнений и, главное, от скуки.

Жизнь его, в общем, состояла из того, что он от нечего делать заставлял страдать других, изучая результаты своих экспериментов. Собственные страдания он принимал за нечто само собой разумеющееся, они ему неинтересны, в отличие от чужих, созерцание которых поддерживало его жизненные силы. Печорин не был бы так увлечен наблюдением за душевными метаморфозами, если бы жизнь не была бы столь скучна для него; изучая других, он заполняет “вакуум” своей жизни, пытаясь хоть как-то ее разнообразить.

Итак, сравнив некоторые типично лермонтовские мотивы, можно сделать вывод о том, что деятельность этого человека привнесла в русскую литературу совершенно неожиданное сочетание двух, казалось бы, противоположных, направлений – романтизма и реализма. Его творчество уникальным образом стало “завершающим звеном” романтизма, и в то же время некоторые его произведения являются единственными в своем роде, где читатель может наблюдать переходную стадию от романтизма к реализму.