“Гроза”, подобно “Отцам и детям” Тургенева, явилась поводом для бурной полемики, развернувшейся между двумя революционно-демократическими журналами: “Современник” и “Русское слово”. Критиков более всего занимал вопрос далеко не литературного порядка: речь шла о революционной ситуации в России и возможных ее перспективах. “Гроза” явилась для Добролюбова подтверждением зреющих в глубинах России революционных сил, оправданием его надежд на грядущую революцию “снизу”. Критик проницательно подметил сильные,
Она не хочет мириться, не хочет пользоваться жалким прозябаньем, которое ей дают в обмен за ее живую душу… Какою же отрадною, свежею жизнью веет на нас здоровая личность, находящая в себе решимость покончить с этой гнилой жизнью во что бы то ни стало!”
С иных позиций оценивал “Грозу” Д. И. Писарев в статье “Мотивы русской драмы”, опубликованной в мартовском номере “Русского слова” за 1864 г. Его статья была полемически направлена против Добролюбова. Писарев назвал Катерину “полоумной мечтательницей” и “визионеркой”: “Вся жизнь Катерины,- по его мнению,- состоит из постоянных внутренних противоречий; она ежеминутно кидается из одной крайности в другую; она сегодня раскаивается в том, что делала вчера, и между тем сама не знает, что будет делать завтра; она на каждом шагу путает и свою, собственную жизнь и жизнь других людей; наконец, перепутавши все, что было у нее под руками, она разрубает затянувшиеся узлы самым глупым средством, самоубийством”.
Писарев совершенно глух к нравственным переживаниям, он считает их следствием того же неразумия героини Островского: “Катерина начинает терзаться угрызениями совести и доходит в этом направлении до полусумасшествия; а между тем Борис живет в том же городе, все идет по-старому, и, прибегая к маленьким хитростям и предосторожностям, можно было бы кое-когда видеться и наслаждаться жизнью. Но Катерина ходит как потерянная, и Варвара очень основательно боится, что она бухнется мужу в ноги, да и расскажет ему все по порядку. Так оно и выходит… Грянул гром – Катерина потеряла последний остаток своего ума…”
Трудно согласиться с тем уровнем нравственных понятий, с “высоты” которых судит Катерину “мыслящий реалист” Писарев. Оправдывает его в какой-то мере лишь то, что вся статья – дерзкий вызов добролюбовскому пониманию сути “Грозы”. За этим вызовом стоят проблемы, прямого отношения к “Грозе” не имеющие. Речь идет опять-таки о революционных возможностях народа. Писарев писал свою статью в эпоху спада общественного движения и разочарования революционной демократии в итогах народного пробуждения.
Поскольку стихийные крестьянские бунты не привели к революции, Писарев оценивает “стихийный” протест Катерины как глупую бессмыслицу. “Лучом света” он провозглашает Евгения Базарова, обожествляющего естествознание. Разочаровавшись в революционных возможностях крестьянства, Писарев верит в естественные науки как революционную силу, способную просветить народ. Наиболее глубоко прочувствовал “Грозу” Аполлон Григорьев.
Он увидел в ней “поэзию народной жизни, смело, широко и вольно” захваченную Островским. Он отметил “эту небывалую доселе ночь свидания в овраге, всю дышащую близостью Волги, всю благоухающую запахом трав широких ее лугов, всю звучащую вольными песнями, “забавными”, тайными речами, всю полную обаяния страсти и веселой и разгульной и не меньшего обаяния страсти глубокой и трагически роковой. Это ведь создано так, как будто не художник, а целый народ создавал тут!”
(1 votes, average: 5.00 out of 5)“Гроза” в русской критике 60-х годов