АВТОР И ЕГО ГЕРОИ

События в романе относятся к периоду Гражданской войны на Дальнем Востоке, в которой активно участвовал сам Фадеев. Одна­ко на первый план автор выдвигает не исторические проблемы, а социально-психологические исследования. Война, бой, партизан­ская жизнь – все это лишь фон для изображения внутреннего ми­ра героев, их психологии, взаимоотношений с обществом, внутрен­них конфликтов. Проблемы * Разгрома” перекликаются с современ­ными проблемами гуманизма, отношением к человеку, взаимодей­ствиями человека и человечества.

Сюжет романа

очень несложен вследствие его психологической направленности. За короткий про­межуток времени от начала разгрома до последнего прорыва отряда сквозь кольцо белых вырисовываются характеры героев, а также отношение автора к таким типам людей. Центральное место в ро­мане занимает несколько фигур: Левинсон, командир отряда, опре­деленно положительный герой, наиболее совершенный из всех лю­дей, действующих в романе. Метелица, которому посвящена целая глава, где полностью раскрывается его характер. Морозка, соглас­но симпатии автора, принадлежащий вместе с Метелицей к поло­жительному лагерю Левинсона, и Мечик, совсем другой тип чело­века, не имеющий ничего общего с первыми.

Все они связаны оди­наковыми условиями жизни, и это помогает наиболее объективно судить о положительных и отрицательных качествах героев как с позиции автора, так и с позиций читателя. Кроме того, отсутству­ют какие-либо особые взаимоотношения между героями, за исклю­чением Мечика и Морозки, это позволяет рассматривать каждого героя отдельно от остальных.

Метелица выдвинулся в число основных героев только в середи­не романа. Фадеев объяснил это тем, что уже в процессе работы над книгой увидел необходимость отдельно раскрыть характер Метели­цы, а так как перестраивать роман было поздно, то эпизод с Мете­лицей выделился, нарушив гармоничность повествования. Автор­ское отношение к Метелице не вызывает сомнений: разведчик явно симпатичен Фадееву. Во-первых, внешний вид: это гибкий, строй­ный богатырь, в котором “била… неиссякаемым ключом… необык­новенная физическая ценность, животная, жизненная сила”.

Таки­ми чудесными качествами редко наделяют отрицательного героя. Во-вторых, образ жизни: “Метелица живет так, как ему хочется, не ограничивая себя ни в чем. Это смелый, горячий, истинный че­ловек*. Третье: положительную индивидуальность Метелицы дока­зывают его поступки: разведка, в которую мог пойти только такой бесстрашный человек, как Метелица, достойное поведение в плену, смерть ради спасения других.

Каждый его шаг смел и решителен.

Например, находясь в плену, поняв, что ему не убежать, Метелица спокойно думает о смерти, его мучает только одна мысль: как до­стойно принять ее, продемонстрировав врагам свое презрение к ним. Уже находясь на площадке, где его должны были опознать, Метелица держится независимо и гордо, а погибает, бросившись на спасение маленького мальчика пастушонка, не захотевшего выдать разведчика белым. Автор любит этого героя и, видимо, поэтому ни­когда не пишет о нем насмешливо или сочувственно, как о некото­рых других, например Морозке.

Морозка не имеет достоинств, присущих Метелице, зато он то­же совершенно естествен в своих поступках, худшие качества его характера на виду: расхлябанность, близкая к хулиганству, и не­предусмотрительность. В целом Морозка – хороший человек. Ему присуще чудесное качество, которого так не хватает многим, – лю­бовь к людям. Первый раз он доказал это, спасая Мечика, рискуя собственной жизнью, а впоследствии почти каждый его поступок свидетельствовал об этом.

Ярким примером является его поведение на “суде”. Неумело, с трудом, но искренне он говорит: “Да разве б я… сделал такое… ну, дыни эти самые… ежели б подумал… да раз­ве же я, братцы! Да я кровь отдам по жилке за каждого, а не то чтобы позор или как!” За этой косноязычной беспомощной речью стоит такая преданность товарищам, в которую трудно не пове­рить.

Именно за это, за любовь к народу, за преданность делу, за доброту, ведь Морозка не мстил Мечику за потерянную жену, за гу­манное начало, оно выражается даже в любви Морозки к Мишке, своему коню, – за эти лучшие человеческие качества автор любит Морозку и заставляет читателя симпатизировать ему, несмотря на многие его недостатки, с горечью он пишет о героической смерти Морозки и почти на этом заканчивает роман.

Сосредоточением лучших качеств человека является Левинсон. В его лице Фадеев изобразил лучший тип вождя масс, наделенного умом, решительностью и организаторскими способностями. Не­смотря на внешний вид – Левинсон был похож на гнома своим ма­леньким ростом и рыжей бородкой, – командир вызывает уваже­ние не только у своих подчиненных, но и у автора, и у читателя. Фадеев никогда не пишет о нем насмешливо или презрительно, как о Мечике, например. Мысли, чувства, поступки Левинсона таковы, какими, видимо, хотел бы увидеть их Фадеев у наиболее достойно­го человека, то есть лучшими, с авторской точки зрения, чертами Фадеев наделил своего лучшего героя.

В Левинсоне привлекает прежде всего то, что у него отсутствует внутренний эгоизм. Все мысли и поступки его выражают интересы отряда, его личные пе­реживания заглушены постоянной заботой о других. Практически он уже принес себя в жертву людям.

Однако нет человека без недо­статков. Одним из них у Левинсона является отрицательная сторо­на его жертвы. Для каждого человека свойствен эгоизм в той или иной степени, а полное отсутствие его неестественно.

Кроме того, в каждом человеке должна быть душа, то, что движет им и привле­кает к нему людей, а Левинсон подавил в себе движение души, пре­вратив свое дело, которое должен любить, в обязанность. Правда, ему помогает исполнительность, обязательность и преданность вы-

Сшим целям. Фадеев видит недостатки Левинсона и считает, что ему не хватает чудесных качеств Метелицы – жизненной силы, смелости, любви к жизни, – иначе Левинсон был бы идеальным человеком. И все же он прекрасный командир: он решительно при­нимает решения, так что многие не видят его колебаний, он ценит положительные черты своих подчиненных, в частности Морозкову лихость, ум и исполнительность Бакланова, смелость Метелицы, он берет на себя всю ответственность за сохранение отряда, поэтому и пользуется всеобщим уважением.

Ценность его как командира под­тверждается в главе “Трясина”. Проблема взаимоотношений вождя и масс решается в пользу Левинсона, он сохраняет авторитет, ува­жение к себе и отряд как “боевую единицу”. Причина этому то, что люди для него “ближе всего остального, ближе даже самого себя, потому что он чем-то обязан перед ними”.

Эта обязанность и со­ставляет смысл его жизни. Позицию Левинсона разделяет автор, видимо, поэтому и читателем он воспринимается как учитель, стар­ший, командир, а все его решения, даже в случае с гибелью Фроло­ва, кажутся единственно правильными, хотя они приняты после длительной внутренней борьбы, Левинсону, Метелице, Морозке и некоторым другим партизанам противопоставлен Мечик. Именно он подвергается сочувственному, а чаще презрительному отноше­нию автора.

Отношение человека и общества – одна из самых важ­ных проблем. Каждый человек живет в обществе, обязан приносить ему пользу. Левинсон, Морозка, Метелица сделали это ценой собст­венной жизни, что же касается Мечика, то он только мечтает о хо­рошем отношении к себе людей, но ведь для этого необходимо что-то сделать, а Мечик не сделал ничего. Его мечта о прекрасной люб­ви, о романтическом подвиге не воплощаются в реальность.

Устами Морозки Фадеев сразу презрительно называет его: “желторотый”, а спрашивая Варю, в кого та влюблена, награждает таким эпитетом: “В энтого, маминова, что ли?” Мечик заслуживает такое отноше­ние. Это эгоист, оценивающий сам себя высоко, но не подтвержда­ющий этого поступками. В самые решительные моменты он посту­пал подло, хотя сам часто не сознавал этого. Его эгоистичная, не­способная быть преданной натура начала раскрываться уже тогда, когда он позволил наступить ногой на фотографию девушки, а по­том сам порвал ее.

Другой пример: рассерженный на свою лошадь за ее слабость и непривлекательный внешний вид, он не ухаживает за ней, обрекая на скорую непригодность. В конце концов, именно Мечик – вина смерти Морозки и, возможно, многих других парти­зан. Страшно, что мысль, которая его мучает после бегства, – не о предательстве, не о гибели друзей, а о том, что он “испачкал” свою чистую, до этого ничем не запятнанную душу: “…как мог я это сделать, – я, такой хороший и честный и никому не желавший зла…” Фадеев достаточно объективно расценивает его. Точку зре­ния автора выражает Левинсон: “…слаб, ленив, безволен”, “ни­кчемный пустоцвет”.

И все же Мечик – не воплощение зла. При­чина его неудач – то, что он не близок почти никому из партизан, он из другого социального слоя, ему с детства не привиты черты, свойственные другим героям. Скорее всего, это не вина. Большин­ство партизан – русские мужики, выходцы из народа, грубые,

Смелые, жестокие, преданные народу и любящие народ люди. Ме-чик же – представитель “гнилой” интеллигенции. В нем живо стремление к прекрасному, он жалостлив, ведь только на него си-. льное впечатление произвела смерть Фролова и уход Ники, но он неопытен и юн, боязнь не понравиться людям, среди которых ему нужно жить, заставляет его поступать неестественно для него. Он правильно понял, что чужой в отряде, его место не здесь, однако он не имел возможности уйти, и его поступки можно понять.

Пусть он не нужен обществу, но оно все же должно заботиться о нем как о больном или старом человеке, если оно гуманно.

Таким образом роман ставит перед читателем ряд спорных во­просов, касающихся межличностных отношений, взаимоотноше­ний человека и общества, человека с человеком. Основную мысль романа Фадеев определил так: “В гражданской войне происходит отбор материала, все враждебное сметается революцией, все неспо­собное к настоящей борьбе, случайно попавшее в лагерь революции отсеивается, а все поднявшееся из подлинных корней революции, из миллионных масс народа, закаляется, растет, развивается в этой борьбе. Происходит огромнейшая переделка людей”.

Я думаю, что “отбор человеческого материала” происходит всег­да, а не только в Гражданской войне; неспособный к настоящей бо­рьбе не проходит естественный отбор, именно поэтому и отсеивает­ся, а тот, кто несет в себе добро и способен бороться за него, “зака­ляется, растет, развивается”. Это необходимо для развития обще­ства в целом, ведь стремление к добру, к совершенству естественно для человека, для каждого члена общества, которое называет себя гуманным.