ГЕРОЙ СВОЕГО ВРЕМЕНИ (образ Печорина в романе М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”)

ГЕРОЙ СВОЕГО ВРЕМЕНИ (образ Печорина в романе М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени”)

Появление романа М. Ю. Лермонтова “Герой нашего времени” вызвало неоднозначную реакцию критики. Негативная оценка касалась, в первую очередь, главного героя Печорина. Профессор Московского университета С. П. Шевырев видел в Печорине явление порочное, не свойственное русской жизни, навеянное влиянием Западной Европы. Критика раздражала “гордость человеческого духа”, отображенная в романе Лермонтова в “злоупотреблениях личной свободы

и разума, какие заметны во Франции и Германии”. Консервативный дух подобных критиков отвергал идею независимой, самостоятельно мыслящей личности, им было чуждо всякое проявление собственной воли и разума, критического отношения к окружающему миру.

К. О. Бурачок отождествлял автора романа с Печориным и с негодованием писал, что в “Герое нашего времени” “нет ни религиозности, ни народности”, а сам образ является клеветой на русскую действительность, “на целое поколение людей”, поскольку “в натуре этакие бесчувственные, бессовестные люди невозможны”. “В ком силы духовные хоть мало-мальски живы, для тех эта книга отвратительно несносна”, – заключал разъяренный критик. Таким образом, общественная мысль, выраженная в перечисленных критических трудах, отказывала Печорину в праве быть героем своего времени. Но так ли это?

С одной стороны, обращает на себя внимание ответ самого писателя критикам, который содержится в предисловии ко второму изданию романа. Лермонтов указывает, что уважаемая публика не поняла общественной проблематики и иронии, заложенной в произведении: “Наша публика так еще молода и простодушна, что не понимает басни, если в конце ее не находит нравоученья”. Это тонкий намек на то, что в романе есть второй, не высказанный прямо смысл – трагедия целого поколения, обреченного на бездействие. Лермонтов подтверждает, что образ Печорина действительно является портретом героя нашего времени, но портрет этот не списан с одного человека: “это портрет, составленный из пороков всего нашего поколения, в полном их развитии”. Писатель удивляется, почему люди верят в трагических и романтических злодеев, но характер Печорина не находит пощады? Не потому ли, что в нем больше правды, чем вымысла? Правда, особенно неприглядная правда, воспринимается всегда сложно, если вообще воспринимается, тогда как ложь, сладкая и даже приторная, усваивается без проблем.

С другой стороны, можно согласиться, что таких как Печорин в XIX веке было немного, но этот факт не свидетельствует о том, что общество должно было закрывать глаза на целое поколение молодых, решительных, умных, сильных духом людей. Они были, и Печорин, человек с душой, жаждущей страсти, является тому подтверждением, коль именно такая личность стала центральным персонажем романа “Герой нашего времени”.

Печорин обладает сильной волей, он способен к активной деятельности. Он презирает людей и, хорошо понимая их слабости, подчиняет их своей воле, хотя это и вызывает у него сомнение в правильности избранного пути: “… Или это следствие того скверного, но непобедимого чувства, которое заставляет нас уничтожать сладкие заблуждения ближнего, чтоб иметь мелкое удовольствие сказать ему: “Мой друг, со мною было то же самое, но ты видишь, однако, я обедаю, ужинаю и сплю преспокойно, и надеюсь умереть без крика и слез”…” Яркий пример подобного отношения к людям – история с Грушницким. Грушницкий всего на пять лет младше Печорина. Он находится в том же обществе, общается с теми же людьми, что и герой нашего времени, но все же он другой.

Грушницкий слабый и слабость эта проявляется в болезненном самолюбии и отсутствии воли. Энергия Грушницкого реализуется во внешних эффектах. Он любит красивые выражения, лишенные чувства и смысла, красивые поступки и т. д. Его можно сравнить с плохим товаром, упакованным в красивую обертку. Заметим сразу: характеристика Грушницкого в романе вложена автором в уста Печорина, а потому несколько отходит от объективности. Например, привлекая внимание княжны Мери, он обращается к Печорину: “Милый мой, я ненавижу людей, чтобы их не презирать, потому что иначе жизнь была бы слишком отвратительным фарсом”. То, что Грушницкий действительно ненавидит людей, вызывает сомнение. Он не знает слабых струн человеческой души, следствием этого является то, что не он властвует над друзьями, женщинами, а наоборот, ему отводится роль ведомого. Иначе как можно объяснить его нелепое участие в заговоре против Печорина?

Уязвленное самолюбие, помноженное на слабую волю, привело Грушницкого к самому крупному проигрышу в жизни – смерти. В этой ситуации можно было обвинять Печорина, но следует учесть, что он знал о заговоре, сознательно согласился на дуэль – и оказался победителем. Является ли пороком элементарное человеческое желание выжить? Ведь мы не обвиняем Печорина в том, что, спасая свою жизнь, он вытолкнул ундину-контрабандистку из лодки.

Не вызывает сомнения умение Печорина овладеть сердцем женщины не на краткое мгновение, а надолго, нередко навсегда. Подтверждением этого служат слова Веры: “Скажи мне, тебе очень весело меня мучить? Я бы тебя должна ненавидеть. С тех пор как мы знаем друг друга, ты ничего не дал, кроме страданий…” Любовь Печорина к Вере такая же искренняя, как и признание: “Теперь я только хочу быть любимым, и то очень немногими…” Это желание Печорина довольно понятно: он не хочет утруждать свое сердце переживаниями и страданиями, которые несет любовь. Он не готов взять на себя ответственность за судьбу женщины и, возможно, своих будущих детей. Печорин не скрывает этого от своих возлюбленных: он берет любовь и тепло, но ничего не дает им взамен. Женщина, видящая в Печорине своего спутника жизни, занимается самообманом, и его ли в том вина, что кто-то питает иллюзии, страдает и наслаждается своими страданиями?

Удовольствия, которые можно купить за деньги, опротивели Печорину еще в молодости. Любовь светских красавиц тоже надоела, потому что ничего не давала сердцу.

Простодушная, чистая любовь дикой черкешенки, которая сначала ему очень нравится, со временем тоже надоедает. Науки разочаровали Печорина, потому что он увидел, что от них не зависит ни слава, ни счастье. Опасности войны не вызывают в нем чувства страха и даже игра с судьбой, балансирование на грани жизни и смерти не щекочет его нервы.

Может показаться, что единственную радость дает ему преодоление трудностей. Этим можно объяснить его желание раскрыть тайну красавицы-ундины и слепого мальчика (повесть “Тамань”), спор с азартным игроком Вуличем (новелла “Фаталист”), завоевание сердца Мери(повесть “Княжна Мери”), дуэль с Грушницким, похищение черкешенки Бэлы (повесть “Бэла”). Как только Печорин достигает своей цели, он разочаровывается. Он сам не понимает своих душевных порывов, не дает себе труда подумать о том, куда девать свою душевную силу. Печорин ставит себе цель, но при этом не осознает, действительно ли сам хочет этого. Объяснение такого поведения героя можно найти в тексте романа. Печорин утверждает, что не способен безумствовать под влиянием страсти; честолюбие его, подавленное обстоятельствами, проявляется в другом – жажде власти, удовольствии подчинять своей воле все, что его окружает. Размышляя о возможном счастье, Печорин добавляет: “Если бы я почитал себя лучше, могущественнее всех на свете, я был бы счастлив; если б все меня любили, я в себе нашел бы бесконечные источники любви. Зло порождает зло; первое страдание дает понятие о удовольствии мучить другого”.

Печорин действительно герой своего времени, в первую очередь, благодаря тому, что опередил свое время в отношении к людям. Он одиночка, индивидуалист и не приемлет коллективной истерии и коллективного сумасшествия.

На самом деле, не он был “лишним” в обществе, а общество людей, не способных противостоять его напору и дикой энергии, являлось “лишним” для него.