ДУХОВНЫЙ КОНФЛИКТ ПОКОЛЕНИЙ В РОМАНЕ И. С. ТУРГЕНЕВА “ОТЦЫ И ДЕТИ”

ДУХОВНЫЙ КОНФЛИКТ ПОКОЛЕНИЙ В РОМАНЕ И. С. ТУРГЕНЕВА “ОТЦЫ И ДЕТИ”

Более полувека Иван Сергеевич Тургенев находился в центре общественной и духовной жизни России и Западной Европы, стремясь, по его собственным словам, “в течение всего этого времени… воплотить в надлежащие типы и то, что Шекспир называет самый образ и давление времени, и ту быстро изменявшуюся физиономию русских людей культурного слоя, который преимущественно” служил “предметом” его “наблюдений”.

Тургенев владел умением угадывать нарождающееся

в обществе движение. Дыхание эпохи 60-х годов, ее типические особенности ощутимы в образах героев романа “Отцы и дети”, в историческом фоне, на котором разворачивается действие, в центральном конфликте романа. Тургенев писал Полине Виардо: “Я попытался представить конфликт двух поколений”.

“Главное лицо представляется выражением новейшей нашей современности”, – писал Тургенев Достоевскому. Одним из важнейших исторических явлений этой поры была борьба буржуазно-дворянского либерализма с революционным демократизмом вокруг коренных вопросов русской жизни, борьба двух направлений, двух исторических тенденций – реформистской и революционной – в русском общественном развитии начиная с 60-х годов. Этот конфликт и послужил объективной исторической основой романа Тургенева.

В основу романа лег общественно-политический конфликт между либералами и революционерами-демократами накануне 1861 года по вопросу готовящейся реформы. Столкновения между этими политическими силами нашли выражение на страницах романа в спорах Базарова с братьями Кирсановыми. Эти герои обсуждают готовящуюся реформу. Базаров прямо говорит, что реформа не пойдет впрок.

В романе ярко переданы споры “отцов” и “детей” , представителей двух культур – старой, уходящей дворянской культуры и новой, демократической. Эти споры отразили столкновение между дворянскими либералами, сыгравшими свою относительно прогрессивную роль в 40-х годах, и разночинцами-демократами, ставшими во главе передового общественного движения. Споры идут о положении народа, его перспективах, об искусстве, литературе, о политическом устройстве, жизненных принципах. Недаром книга названа романом идейных споров. Споры велись вокруг самых различных вопросов, волновавших общественную мысль 60-х годов: об отношении к дворянскому культурному наследию, об искусстве и науке, о системе поведения человека, о нравственных принципах, о воспитании, об общественном долге, – все эти проблемы нашли свое освещение в романе Тургенева.

Беглыми, но выразительными штрихами, подчеркивающими историческую необходимость уничтожения крепостного строя, в романе показаны безотрадная судьба крепостных крестьян, темнота и невежество народа. Мысль о тяжелом положении народа вводится Тургеневым с самого начала романа и в горестные сетования Николая Петровича о плохой работе мужиков, и в размышления Аркадия о необходимости преобразований, вызванные неприглядной картиной деревенской нищеты. Глубокой основой романа Тургенева был вопрос о судьбе России, русского народа, о путях его дальнейшего развития.

Сам Тургенев дал такую оценку политического содержания “Отцов и детей”: “Вся моя повесть направлена против дворянства как передового класса. Вглядитесь в лица Николая Петровича, Павла Петровича, Аркадия. Слабость и вялость или ограниченность. Эстетическое чувство заставило меня взять именно хороших представителей дворянства, чтобы тем вернее доказать мою тему: если сливки плохи, что же молоко?.. Они лучшие из дворян – и именно потому и выбраны мною, чтобы доказать их несостоятельность”. Эти слова не означали стремления окарикатурить представителей дворянства.

Писатель замечал в дворянах и много хороших качеств, обладание определенными достоинствами, но вместе с тем видел их историческую бесперспективность. В образах Павла Петровича, Николая Петровича и Аркадия показано русское либеральное дворянство в его различных проявлениях.

Главным антагонистом Базарова, на столкновении с которым держится основной идейный конфликт, является Павел Петрович, наделенный силой, страстностью, бескомпромиссностью.

У главного героя романа, Евгения Базарова, широкий научный кругозор: у него глубокие научные познания в области медицины, химии, физики, ботаники, зоологии. Увлечение естественными науками было типичной чертой культурной жизни России 60-х годов. На изучение естественных наук в то время смотрели как на необходимый фундамент всех знаний. Базаров – не только будущий ученый-материалист, но и будущий общественный деятель. Старик Базаров спрашивает Аркадия: “…Ведь он не на медицинском поприще достигнет той известности, которую вы ему пророчите?” – “Разумеется, не на медицинском, хотя он и в этом отношении будет из первых ученых”, – отвечает Аркадий, которому были известны намерения Евгения.

Нигилизм Базарова родился в эпоху ломки общественного сознания. Евгений отрицал всяческие авторитеты. Его нигилизм связан с утверждением материалистического миросозерцания, с развитием науки, естествознания. Плодотворным было стремление Базарова ничему не верить и все проверять жизнью. Добролюбов писал о людях базаровского типа еще до появления образа главного героя Тургенева и говорил о том, что такие люди решаются “ступить на дорогу беспощадного отрицания для отыскания чистой истины”, их конечная цель – “принесение возможно большей пользы человечеству”. И. И. Мечников писал: “Среди молодежи распространилось убеждение, что только положительное знание способно вести к истинному прогрессу, что искусство и другие проявления духовной жизни людей, наоборот, лишь тормозят движение вперед. Чуткий ко всем стремлениям молодого поколения, Тургенев изобразил в Базарове тип молодого человека, верящего исключительно в науку…”

Тургенев ярко изобразил конфликт двух поколений. Старший Кирсанов, вряд ли отдавая себе в этом отчет, ненавидел Базарова потому, что тот перечеркивал всю его жизнь. Павел Петрович считал, что ведет благородную жизнь и достоин уважения. По мнению же Базарова, Павел Петрович – “архаическое явление”, его существование – “распущенность, пустота”, его принципы – “самооправдание человека, который “сидит сложа руки”. В романе показано духовное омертвение Павла Кирсанова. Он благородно относится к брату, к Фенечке, постоянен в любви, честен, и горько, что жизнь человека, обладающего несомненными достоинствами, проходит настолько бездарно. Николай Петрович тоже счастлив в семье, окружен любимыми людьми, но и его жизнь бедна по содержанию. Все добрые начинания Николая Петровича – желание устроить имение, стремление не отстать от передовой молодежи, не отстать от жизни – заканчиваются крахом. Он – “человек отставной”. Тургенев с печальной иронией говорит в эпилоге романа, что существование Николая Петровича так же бессмысленно, как и существование его брата. Судьба “отцов” и у стариков Базаровых.

Роман вызвал споры сразу после своего выхода в свет, причем критические отзывы раздавались как со стороны консерваторов, так и со стороны демократического лагеря, где тоже по-разному оценили роман. Антонович, сотрудник “Современника”, выступил со статьей “Асмодей нашего времени”, в которой писал, что Базаров – это злая клевета на демократов-разночинцев. Критик отрицал художественную ценность романа и назвал его родоначальником антинигилистических романов. Антонович истолковал образ Базарова как клевету на молодое поколение. Такое понимание романа проистекало из неверных методологических принципов критика: он подменял то, что фактически было изображено в романе, тем, что, по его мнению, хотел сказать Тургенев.

От лица другого демократического журнала, “Русское слово”, выступил Писарев со статьей “Базаров”. Писарев снял с Базарова обвинение в карикатурности, объяснил положительное значение образа, подчеркнул социальную роль Базаровых. Писарев проанализировал склад мышления, поведение в обществе, идеалы людей типа Базарова. Критик отделил подлинного демократа Базарова от карикатурных нигилистов Ситникова и Кукшиной. В то же время Писарев, в отличие от Антоновича, разделил “отцов” и “детей” не по возрастному принципу, а по политическому, отнеся к “детям” только Базарова. Писарев увидел в романе и антипатию Тургенева к своему герою, высказав мысль, что при изображении людей противоположного лагеря нужно держать в узде свою антипатию. Оценка Писарева была не безукоризненно правильной: критик был склонен оправдывать безразличие Базарова к будущему народа, неверие в его потенциальные силы, потому что сам был солидарен в этом с Базаровым. Кроме того, Писарев, недооценивающий роль эстетики и искусства в жизни, во многом солидарен и с базаровским суждением об искусстве.